Famosos Teólogos Concordam:
Fiéis devem Resistir aos Maus Pastores
[Tradução: Gil Dias]
Em resposta ao grande
interesse que os nossos leitores estão mostrando pela fundamentação da nossa
posição de resistência contra as autoridades progressistas, citamos os mais
famosos autores, os quais aconselham os Católicos a resistirem respeitosamente às
más autoridades religiosas.
Padre Francisco
Suárez, S.J.
Se [o Papa] der uma ordem contrária aos bons
costumes, não deve ser obedecido; se tentar fazer alguma coisa oposta à justiça
e ao bem comum, é lícito resistir-lhe; se atacar pela força, pela força deve
ser repelido, com moderação adequada a uma justa defesa (De Fide, disp. X, sec. VI, n.16, inOpera
omnia, Paris: Vivès, 1958, vol. 12, p. 321).
Padre Cornelius a
Lapide, S.J.
O famoso Jesuíta demonstra que Santo Agostinho,
Santo Ambrósio, Santo Bede, Santo Anselmo e outros Padres ensinam que São Paulo
resistiu publicamente a São Pedro, “para que o escândalo público dado por São
Pedro fosse emendado por uma igual repreensão pública” (Commentaria in
Scripturam Sacram, Ad Galatas 2:11, Paris: Ludovicus Vivès, 1876, vol. 18,
p. 528).
Mais tarde, Lapide argumenta que “os
superiores podem ser repreendidos, com humilde caridade, pelos seus
subordinados, na defesa da verdade; é o que Santo Agostinho (Epistula 19), São
Cipriano, São Gregório, São Tomás e outros acima citados declaram acerca desta
passagem (Gal. 2, 11). Ensinam claramente que São Pedro, sendo superior, foi
repreendido por São Paulo… Com boa razão, por conseguinte, diz São Gregório:
“Pedro fiou em silêncio porque, sendo o primeiro na Jerarquia Apostólica,
também devia ser o primeiro em humildade” (Homilia 18 in Ezechielem).
E Santo Agostinho escreveu: “Ensinando que os
superiores não devem recusar ser repreendidos pelos inferiores, São Pedro deu à
posteridade um muito mais raro e santo exemplo do que o de São Paulo, dado que
ensinou que, na defesa da verdade com caridade, os inferiores devem ter audácia
para, sem medo, resistir aos superiores (Epistula 19 ad Hieronyrnum).
Dom Prosper Guéranger, Abade de Solesmes
Quando o pastor se torna lobo, é dever do rebanho,
primeiro, defender-se. Normalmente, a doutrina flui dos Bispos para o povo
fiel, e os súbditos não devem julgar os seus chefes. Mas, no tesouro da
Revelação, existem certos pontos que cada Cristão necessariamente conhece, e
deve obrigatoriamente defender (L’année liturgique - Le temps de la
septuagesime, Tours: Maison Mame, 1932, pp. 340-341).
Padres Francisco
Wernz S.J. e Pedro Vidal, S.J.
Estes famosos teólogos do início do século XX,
citando Suarez, admitem a licitude de resistir a um mau Papa: “Os meios justos
a ser usados contra um mau Papa são, de acordo com Suarez (Defensio Fidei
Catholicae, lib. IV, cap. 6, nn. 17-18), a mais abundante assistência da
graça de Deus, a especial protecção pessoal do Anjo da Guarda, a oração da
Igreja Universal, a admoestação ou correcção fraterna em privado ou mesmo em
público, bem como a legítima defesa contra a agressão, quer física, quer moral
(Ius canonicum, Roma: Aedes Universitatis Gregorianae, 1927, vol. II. p.
436).
Padre António
Peinador, C.M.F.
Este bem conhecido teólogo espanhol, pré-Vaticano
II, adopta as afirmações daqueles que o precederam: “Também um súbdito pode ser
obrigado a corrigir fraternalmente o seu superior (Summa Theologiae,
II-II, q.33, a.4). Porque também o superior pode ser espiritualmente indigente,
e nada o impede de ser libertado de tal indigência pelos seus súbditos.”
Todavia, “na correcção pela qual os súbditos repreendem os seus Prelados, devem
actuar de maneira apropriada, isto é, sem insolência e aspereza, mas com
docilidade e reverência (ad 2)” (Cursus brevior Theologiae Moralis,
Madrid: Coculsa, 1946, vol. I, p. 287).
Resistir a um Papa não é julgá-lo
Nos meios conservadores e
tradicionalistas encontramo-nos entre duas semelhantes posições erradas. Por um
lado, existem aqueles conservadores que cegamente aceitam e obedecem a tudo o
que os Papas Conciliares fazem ou dizem, apenas porque são Papas, sem analisar a
inaudita destruição da Igreja Católica que eles promovem. Estes conservadores
acusam os que analisam e resistem a esta destruição de “julgarem o Papa”. O
acto de julgar o Papa, proibido aos fiéis, contudo, é a acção de qualquer
autoridade – seja religiosa ou civil – que pretenda ser superior ao Papa no
campo jurídico e, portanto, reclama o direito de o julgar, punir ou depor.
Para refutar esta errada
posição, apresentamos a seguir o texto de São Roberto Belarmino, no qual
claramente instrui que devemos analisar as acções do Papa e resistir àquelas
que estão a destruir a Igreja. Esta acção não se considera como julgando o
Papa.
Por outro lado, existem
tradicionalistas que consideram que os Papas Conciliares praticaram tal
destruição que cessam de ser Papas. É esta a posição do movimento designado
Sedevacantismo. Os que aderem a esta posição consideram-se como juízes de
facto dos Papas, quando entram na esfera jurídica, para declarar que
os Papas não são válidos. São Roberto Belarmino também lhes responde que ensina
os Católicos a resistirem a um mau Papa, mas não a julgá-lo, puni-lo ou
depô-lo.
São Roberto
Belarmino
“Tal como é lícito resistir ao Pontífice que agride
o corpo, também é lícito resistir ao que agride as almas ou perturbe a ordem
civil, ou, acima de tudo, que tente destruir a Igreja. Digo que é lícito
resistir-lhe não fazendo o que ele ordena e evitando que a sua vontade seja
executada; contudo, não é lícito julgá-lo, puni-lo ou depô-lo, dado que tais
actos são próprios de um superior” (De Romano Pontifice, lib. 2, chap.
29, Opera omnia, Paris: Pedone Lauriel, 1871, vol. 1, p. 418).
É Lícito Resistir ao Papa
Que Publicamente Destrua a Igreja
Chamamos a atenção dos nossos
leitores para algumas considerações do Padre Francisco de Vitória, O.P., um dos
grandes nomes da Escolástica Espanhola da época de Prata do século XVI e famoso
jurista da Escola de Salamanca. Foi um dos primeiros especialistas em lei
internacional, defendendo o proeminente e decisivo papel do Papa como árbitro
de todos os Monarcas Católicos. Apesar disso, também estudou casos nos quais é
lícito e necessário resistir ao Papa. Afirma que os Católicos são obrigados a
assumir posição de resistência contra um Papa que abertamente destrua a Igreja
e nela introduza maus costumes.
Padre Francisco
de Vitória, O.P.
“Caietano, na mesma obra em que defende a
superioridade do Papa sobre o Concílio, diz no cap. 27: ‘Por conseguinte, deve-se
resistir ao Papa que publicamente destrua a Igreja, por exemplo, ao recusar
conceder benefícios eclesiásticos excepto por dinheiro, ou em troca de
serviços; e com toda a obediência e respeito, a posse desses benefícios deve
ser negada àqueles que os compraram’.
“E Silvestre (Prierias), na entrada Papa, §
4, pergunta: ‘O que deve sere feito quando o Papa, por causa dos seus maus
costumes, destrói a Igreja?’ E, no § 15: ‘O que deve ser feito se o Papa
quiser, sem razão, abrogar a Lei Positiva?’ Ao que ele responde: ‘Certamente
pecará; não lhe deve ser permitido agir dessa maneira, nem deve ser obedecido
no que é mau; mas deve-se-lhe resistir com repreensão cortês.’
“Consequentemente, se ele quer dar todo o tesouro
da Igreja ou o património de São Pedro aos seus familiares, se quer destruir a
Igreja ou parecido, não lhe deve ser permitido agir dessa maneira, mas o fiel
deve ser obrigado a resistir-lhe. A razão é que o Papa não tem o poder para
destruir; por consequência, se é evidente que está a fazê-lo, é lícito
resistir-lhe.
“O resultado de tudo isto é que, se o Papa destrói
a Igreja com as suas ordens e acções, pode-se-lhe resistir e evitar a execução
dos seus mandados…
“Segunda prova da tese: pela Lei Natural é lícito
repelir violência com violência. Então, com tais ordens e escusas o Papa exerce
violência, dado que age contra a Lei, como provámos. Por conseguinte, é lícito
resistir-lhe.
“Como observa Caietano, não afirmamos tudo isto no
sentido de que alguém tenha competência para julgar o Papa ou tenha autoridade
sobre ele, mas querendo significar que a defesa é lícita. De facto, cada um tem
o direito de resistir a um acto injusto, tentar evitá-lo e defender-se a si próprio”(Obras
de Francisco de Vitoria, Madrid: BAC, 1960, pp. 486-487)
Os Católicos Devem Resistir a um Papa Infiel
Alguns Católicos conservadores
têm um problema de consciência sobre criticar os Papas Conciliares, quando
estes ensinam ou agem contra a estabelecida Tradição da Igreja e o ensino
constante do Magistério papal anterior. Para estes Católicos, quaisquer
palavras de censura ou desaprovação caem sob a condenação de “julgar o Papa.”
Eles não pensam que o que está
proibido nessa condenação é um concílio, ou um Rei, ou um Imperador declararem
inválido o Papa e depô-lo das suas funções. Quando um Papa actua
escandalosamente, como Alexandre VI na Renascença, ou João Paulo II
recentemente, os fiéis não estão proibidos de ver e falar sobre o que é absolutamente
errado, de acordo com a Moral e a Fé Católicas.
Pelo contrário, têm o dever de
observar cuidadosamente as suas acções e analisá-las. Se algo está em conflito
com o Magistério anterior, deve-se-lhe resistir não obedecendo e avisando
outros para fazerem o mesmo. Isto não é “julgar o Papa”, dado que não se
pretende declará-lo Papa inválido.
Resistir a um mau Papa é seguir a orientação de
grandes Santos e Doutores da Igreja, como Santo Tomás d’Aquino.
São Tomás
d’Aquino
Em muitas passagens de suas obras, São Tomás
defende o princípio de os fiéis poderem questionar e admoestar Prelados. Por
exemplo:
“Surgindo perigo iminente pára a Fé, os Prelados
devem ser questionados, mesmo publicamente, pelos seus súbditos. Assim, São
Paulo, que estava sujeito a São Pedro, questionou-o publicamente pelo iminente
perigo de escândalo em matéria de Fé. E, tal como Santo Agostinho o interpreta
na sua Glosa (Ad Galatas 2, 14), ‘São Pedro deu o exemplo a todos os que
governam para que, ao desviarem-se do caminho recto, não rejeitem a correcção
como inútil, ainda que venha de súbditos’” (Summa Theologiae, Turin/Rome:
Marietti, 1948, II-II, q.33, a.4).
Referindo o mesmo episódio, no qual São Paulo
resistiu a São Pedro frontalmente, São Tomás ensina:
“A repreensão foi justa e útil e a sua razão não
era leve. Existia perigo para a verdade evangélica… O modo como se realizou foi
adequado, dado que o perigo era público e manifesto. Por esta razão, São Paulo
escreve: ‘Falei com Cefas’, isto é, Pedro, ‘antes de alguém’, dado que a
simulação praticada por São Pedro estava repleta de perigo para todos. Em 1 Tim
5, 20, lê-se: ‘Admoesta, antes de ninguém, aquele que peca.’ Isto deve ser
entendido como referindo-se a pecados manifestos, não aos escondidos, já que
nestes últimos casos se deve proceder de acordo com as regras próprias da
correcção fraterna’” (Super Epistulas S. Pauli, Ad Galatas, 2, 11-14,
lec. III, Turim/Roma: Marietti, 1953, nn. 83-84).
O Doutor Angélico também mostra como esta passagem
das Escrituras contém ensinamentos não só para os Jerarcas, como também para os
fiéis:
“Foi dado aos Prelados um exemplo de humildade,
para que eles não recusem aceitar correcções dos seus inferiores e súbditos; e,
aos súbditos, um exemplo de zelo e liberdade, para que não temam corrigir os
seus Prelados, sobretudo quando o crime é público e vincula perigo para muitos”
(ibid. Nº 77).
Nos seus Comments on the Sentences of Peter
Lombard, São Tomás ensina como, corrigir respeitosamente um Prelado que
peca, é uma obra de misericórdia tão grande quanto a posição elevada do
Jerarca:
“A correcção fraterna, sendo uma esmola espiritual,
é uma obra de misericórdia. Mas a misericórdia é devida principalmente ao
Prelado, dado que corre o perigo maior. Daí Santo Agostinho dizer em Regula (nº
11, PL 32, 1384): ‘Tende piedade não só de vós próprios, mas também deles’,
isto é, dos Prelados, ‘entre vós, que correm um perigo tão grande como a
posição que ocupam’. Portanto, a correcção fraterna estende-se também aos
Prelados.
“Além disso, Ecclus. 17, 12, diz
que Deus ‘deu a cada um mandamento a respeito do seu próximo’. Ora, um Prelado
é nosso próximo. Assim, devemos corrigi-lo quando peca… Alguns dizem que a
correcção fraterna não se estende aos Prelados, seja porque o homem não pode
erguer a sua voz contra o Céu, seja porque os Prelados facilmente se
escandalizam se corrigidos pelos seus súbditos. Contudo, tal não sucede, dado
que, quando pecam, os Prelados não representam o Céu e, daí, devam ser
corrigidos. E aqueles que os corrigem caridosamente não levantam a sua voz
contra eles, mas em seu favor, dado que a admoestação é para seu próprio bem.
“Por esta razão, de acordo com outros [autores], o
preceito da correcção fraterna também se estende aos Prelados, que podem ser
corrigidos pelos seus súbditos” (IV Sententiarum, d. 19, q. 2, a. 2).
Devemos Atacar e Desacreditar o Agente do Erro
“No combate ao erro é errado e
não caridoso atacar a pessoa que o comete”. É contra este ‘dogma’ liberal, tão
frequente nos nossos meios Católicos, que o Padre Felix Sardá y Salvani
argumenta. Prova que é indispensável atacar os que promovem erros; de outro
modo, não se defende com eficácia a causa Católica.
Padre Felix Sardá
y Salvani
Os apologistas Católicos são acusados, com
frequência, de fazer ataques pessoais durante os debates. E quando liberais ou
aqueles influenciados pelo Liberalismo, lançam esta acusação contra um de nós,
pensam que ela é bastante para o condenar.
Mas enganam-se a si próprios. Para combater e
desacreditar as falsas ideias, temos de as fazer parecer repugnantes e
desprezíveis à mesma multidão que tentam convencer e seduzir. Acontece que as
ideias não podem suster-se no ar por si próprias, nem se espalham e propagam
por si próprias. Deixadas a si mesmas, nunca produzirão todo o mal que
prejudica a sociedade. É só quando são aplicadas pelos que as concebem que elas
produzem efeito. As ideias são como as flechas e as balas, que não atingem
ninguém se não foram lançadas pelo arco ou disparadas pela espingarda.
Portanto, é o arqueiro e o atirador que devem ser os nossos primeiros alvos, se
queremos derrotar aquele inimigo. Qualquer outro modo de travar a guerra,
liberal ou não, não tem sentido.
Os autores e propagadores de doutrinas heréticas
são soldados com espingardas envenenadas nas suas mãos. As suas armas são
livros, jornais, discursos públicos e a sua influência pessoal. Não basta
esquivar-se às balas que atiram. A primeira coisa necessária é inutilizar o
próprio atirador, para que não possa provocar mais danos.
Portanto, devemos não só desacreditar o livro,
jornal ou discurso do inimigo, mas também, em alguns casos, desacreditar a sua
pessoa. Porque, em guerra, o principal elemento de combate é a pessoa
empenhada, tal como o artilheiro é o principal factor num combate de artilharia
e não o canhão, a pólvora ou a granada.
Assim, é lícito em certos casos expor publicamente
a infâmia de um opositor liberal, ridicularizar os seus costumes, arrastar o
seu nome na lama. Sim, tal é totalmente permitido, permitido em prosa, em
verso, em cenas trocistas, em caricatura, ou quaisquer meios e métodos ao
alcance presentemente ou no futuro. O único cuidado a ter é não utilizar uma
mentira no serviço da justiça. Isto, nunca! Sob nenhum pretexto devemos manchar
a verdade, sequer pela pinta de um i.
…
Os Padres da Igreja apoiam esta tese. Os títulos
das suas sobras mostram claramente que, no seu combate contra as heresias, o
primeiro golpe era contra os heresiarcas. Quase todos os títulos de obras de
Santo Agostinho ostentam o nome do autor da heresia contra a qual foram
escritas:Adversus (Contra) Fortunatum, Adversus Faustum
Manichaeum, Adversus Adamanctum, Adversus Felicem, Adversus Secundinum. Ou, Quis
fuerit Petriamus (Quem é Petrianus?), De gestis Pelagii (Dos
feitos de Pelágio), Quis fuerit Julianus, etc..
Assim se vê que a maior parte das polémicas do
grane Agostinho era pessoal, agressiva, bem como biográfica e doutrinal, uma
luta corpo-a-corpo contra heréticos bem como contra a heresia. Podemos dizer o
mesmo quanto aos outros Padres da Igreja.
Que direito têm os Liberais de nos impor a
obrigação de lutar contra o erro apenas em abstracto e com pródigos sorrisos e
lisonjas para com eles? Deixem os Ultramontanos* defender a Fé de acordo com a polémica tradição
Católica – directo ao coração! Este é o único, real e eficaz modo de combater!
(Felix Sardá y Salvani, El Liberalism es
pecado, Barcelona: 1960, pp. 60-62)
* Ultramontano – do lat. ultramontanus.
Os ultramontanos defendem o pleno poder e a infalibilidade dos Papas em matéria
de Fé. O conceito está ultrapassado pela definição de Tradicionalista – N.T.
O Pecado de Estar Calado
Com a crescente apostasia na
Igreja, vemos muitos “conservadores” e “tradicionalistas” que evitam criticar
os Prelados, e até os Papas, e assim se tornam cúmplices da apostasia. Fogem da
sua obrigação de avisar os outros sobre a gravidade da situação.
Reforçando a importância deste dever, apresentamos hoje as
palavras de Frei Vincent de Beauvais, um estudioso Dominicano consultado
frequentemente por São Luís IX, Rei de França. Este monge foi autor de um
compêndio de todo o conhecimento do seu tempo respeitante à Doutrina, História
e Natureza, intitulado Speculum Maius – O Grande Espelho. As
palavras que seguem são desta famosa obra.
Vincent of
Beauvais
Tratando do peccatum taciturnitatis (pecado
do silêncio) em geral, Vincent de Beauvais explica esta grave falta moral:
“A seguir devemos considerar o silêncio. É sabido que o excesso de loquacidade
é um vício; também o é, por vezes, o excessivo silêncio. De facto, ‘há um tempo
de estar calado e um tempo de falar’ (Ecl. 3, 7); Santo Isidoro: ‘A língua deve
ser vigiada, mas não inflexivelmente parada’. Porque é um vício, ao permanecer
em silêncio, permitir a alguém indigno e impreparado ser escolhido para
promoções e honrarias, ou permitir que alguém digno perca a sua dignidade, bens
e honraria.
“O mesmo deve ser dito se, em reuniões do conselho,
alguém fica calado por ignorância ou malícia e, deste modo, esconde a verdade
aos restantes conselheiros. De igual modo, durante uma sessão de tribunal, ao
ver-se alguém lançar acusação fraudulenta ou ser injustamente condenado,
peca-se por silêncio. E se não se repreende os detractores que difamam outros
em conversas, sem desculpar ou louvar a pessoa difamada, peca-se ao permanecer
em silêncio. De igual modo, ao entender que é necessária uma palavra para
instruir, exortar ou corrigir alguém, comete-se pecado ao não dar um são
conselho. Isaías exclamou: ‘Desgraçado de mim, porque contive os meus passos’
(6, 5). O mesmo está dito no Eclesiástico: ‘Não retenhas a palavra em tempo
oportuno’ (4, 23)”.
Este mandamento é dirigido em primeiro lugar aos
Jerarcas e clérigos que ficam calados. Contudo, a sua defecção obriga os leigos
a falar, visto que Vincent de Beauvais, a seguir citado, usa o advérbio especialmente quando
se refere aos Prelados, o que significa que aqueles que não estão revestidos da
dignidade sacerdotal têm dever análogo.
“Tal é obrigatório especialmente para
os Prelados e todos aqueles que dirigem ou cuidam das almas. Está claramente
afirmado em Êxodo, 28, cujo preceito diz que se coloquem pequenas campainhas
alternadas com romãs pendentes das casulas sacerdotais, para que o sacerdote
seja ouvido ao entrar ou sair do santuário e assim não morra. São Gregório
explica isto, dizendo: ‘O sacerdote que entra morrerá se o som não for ouvido,
porque atrairá a si a ira do Juiz Eterno se o som da pregação não vier de si.’
De igual modo, Ezequiel, 33, 6: ‘Mas se a sentinela, vendo chegar a espada, não
tocar a trombeta, de sorte que o povo não é alertado e, chegando a espada, fere
a algum deles, este ficará, sim, preso na sua própria iniquidade, mas a
sentinela responderá pelo seu sangue’.”
(Vincent of Beauvais, Speculum
quadruplex sive speculum maius, Graz, Akademische Druck Verlagsanstalt,
1964, col. 1228)
[TIA
– Tradition in Action ]
Fonte: SPES
Nenhum comentário:
Postar um comentário